学林望“道”
关于作者
|
|
用户名：如歌行板 笔名：阿波罗一飞 地区： 中国--泉城 行业：管理学 |
日历 年月日
| 日 | 一 | 二 | 三 | 四 | 五 | 六 |
快速登录
搜索
最新文章
友情新贴
最新评论
图林资源
学术引征资源
关心．关注
规则的天空
我的信息平台
看看时间
豆瓣，豆瓣
学林望“道”
竖手执笛，清夜静思。话别师友，远离母校，不惜相劝，决然北归。泉城独居，卧柳听泉，寄命卷籍，学问新开。学林识深，所知甚微，不缀相学，以勤补拙。凡十年余，“所学”“所用”，虽然相得，仍乏益彰。博客热土，师长者聚，前行者众，习得新知，求得启迪，一飞幸甚。
文章
近期几件事
摘要：一个原则的争论在继续，有人说我转移了要点，把定理搞成了原则，这使“用户永远是正确的”可以接受起来。我不赞成这种观点，一，在这里我认为，原则的位阶是高于定理的，如果连定理的“读者永远是正确的”都不能接受，原则的就更应该就能接受，二，原则的接受是用以指导图书馆实践的，空谈理论止于理论比反对者更有不如。 查看全文
面对批评
摘要：很喜欢一个词叫“音声相和”，喜欢它所表达出来的相互映衬的那种趣味。试想一下，如果用萨克斯来伴京韵打豉，给你的感觉会多差，因此适当的音要配适当的声，否则就有点乱套。一个理论也总要配合适的欣赏甚至研究者。理论的字词尽管很重要，但如果仅从字词谈原理，或字词配合“逻辑”谈原理，实在谈不上什么“和”美。
我相信，任何人在面对批评的时候总能凝聚起一起勇气和斗志，但未必就所有人都能处理得详略得当。人最大的不足在于，常常对别人接受自己抱太大的希望，这其实就是一个不小的破绽，这种“希望”会使本体变得脆弱。在一定意义上，最终打败自己的往往不是别人，而是自已本身。 查看全文
一个人的希望工程
摘要：声明：本站的诗与画版权声明保留，即均不允许以任何形式的复制、转载等。
除非您在：转用我的一幅画（一首诗）的同时捐一元钱以上给希望工程（以票据为准）或以一百元以上的价格购买我的一幅画，同时以我和你的名义将此款项捐给希望工程（以票据为准）。 查看全文
说话的权利
摘要：让每个人都能够自由的表达自己的愿望，让他们有说话的权利应该是任何政府、机构和个人的基本义务。在图书馆活动中，说话的权利是读者权利最基本的权利之一。坚持读者权利那你就得让读者说话，以任何形式轻视读者的说话或剥夺他说话的权利都是反动（反历史而动）的，应予以离弃。 查看全文
读者权利的设定
摘要：在图书馆学研究者看来，读者权利是一种基于利它思维的竞争术，“读者是永远正确的”原则是一种基本态度，而读者的信息资源的弱势则导致了他的对立面----图书馆权力的产生。
读者权利的设定永远摆脱它的功利性目的，这种权利的设定在外观上看来是以读者为主要保护对象的，实际上它是在为图书馆的权力寻求一种合法性来源。 查看全文
利它这种竞争术
摘要：所以一些公益性质的行业或者学说，总是建立在利它的基础之上的。法学从一定意义业说，是当事人利益保护的学说，行政管理学，则是公民权利保护的学说，图书馆学同样也应该是这样，图书馆学的学说或理论基础应该是读者权利保护的学说，而其它图书馆学的分只理论包括图学原理和目录、分类等学说，应该且只能建立在为读者服务的基础上。 查看全文
虚拟的理想主义者
摘要：在各行各业中，这种虚拟的理想主义者都存在。以图林为例，“读者是永远正确的”原则的信仰者，就常被看做秉承着一个不可能实现的理想，并被进一步看做是虚拟的理想主义者。
在我看来，这些虚拟的理想主义者实在有些冤枉。 查看全文
由读者中心论说起
摘要：这就使信息服务陷入了一种矛盾或两难的境地，它不可能有两个指引目标或方向。而在读者中心论的设计下，信息服务的提供者往往要在读者和图书馆（甚至是图书馆员）之间进行取舍，基于图书馆在信息资源体系中的优势地位，后者往往是是最后胜利者。
其实，信息服务的其它原则都是可以讨论的，唯独“读者是永远正确的”，不容任何置疑。 查看全文
为参考咨询说几句
摘要：不是第一次看到这样一些，诸如文献检索课的尴尬，参考咨询的萎缩，定题服务的落寞的描述，我不知道观点的作者为什么会有这种感慨，但有一点我是肯定的，他必然不了解参考咨询的工作现状。
电子信息资源的增多，在方便了读者获取信息获取的同时，加大了很多读者获取信息的门槛，降低信息门槛的这些工作谁来做；大批的读者，尤其是年轻人不再到馆接受服务，仅仅希望在网上获取帮助，这些工作谁来做；随着国家科研成果评价体系的越来越规范，更多的人需要对自己的学术成果进行文献性评价，这些工作谁来做。其实答案只有一个：参考咨询。 查看全文
关于读者是永远正确的
摘要：研究读者权利既然离不开“读者是永远正确的”原则，我们就有必要把这一原则牵扯到的几个问题搞清楚，尽管搞清楚并不像想像的那么容易。 查看全文
图书馆的信心
摘要：仅从心态上来看，不接受或不敢接受“读者永远是正确的”原则表面上看是纠緾于所谓逻辑上的混乱（这种东西想明白远比说明白容易的多），而真实的原因则是对图书馆事业缺乏必要的自信。
在这里，需要提出的是，与读者权利相对应，“图书馆权利”则成为图书馆自信的天然杀手，这种理论模式体现出的自卑与读者权利形成的图书馆界的自信形成鲜明对比。 查看全文